Тестирование очень дешевого портативного внешнего SSD Kodak X203 емкостью 512 ГБ

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Тестируя разнообразные скоростные «флэшки», давно уже представляющие собой внешние SSD на специализированных или стандартных (в этом случае с дополнительным USB-мостом) контроллерах, мы старались отбирать такие модели, которые не стыдно и себе купить, и другим порекомендовать. И, похоже, перестарались: могло сложиться впечатление, что совсем уж неудачных моделей на этом рынке нет. Безусловно, не все они одинаковые. Но одно дело — когда устройство работает из рук вон плохо, а другое — когда его критикуют лишь потому, что делает оно это недостаточно хорошо. Поэтому иногда стоит изучать и то, что покупать не стоит. Заодно можно продемонстрировать слабые места, из-за которых не стоит.

Естественно, кладезем подобных моделей является AliExpress. На этой площадке покупать подобную мелочевку вообще легко и приятно, поскольку полутерабайтный портативный внешний SSD, он же Portable SSD (PSSD) — чтобы отличать от UFD (USB Flash Drive — то есть простая флэшка), можно приобрести за сумму в пределах 4000 рублей. В местных же магазинах при хорошем раскладе столько будет стоить всего четверть терабайта, тогда как на «алике» такое нередко можно и в пару тысяч рублей вписать. Мы тоже некоторые чисто «алишные» продукты не раз заказывали, но немного другого класса — сверхнизкими ценами не отличающегося. MoveSpeed 1000 MB/s 2 in 1, к примеру, стоит даже дороже некоторых аналогов (не полных — почему этот накопитель продолжает быть интересным) в Москве, Sonizoon USB3.2 T.PSSD 256 ГБ продается на AliExpress сейчас чуть дороже 4000 рублей, а такая же модель на MLC тянет почти на 6000. То есть тут уже обратная ситуация: 256 ГБ там по цене 512 ГБ тут, но продукт всё равно по-своему интересный, поскольку прямых аналогов у него нет. Впрочем, сейчас уже, на наш взгляд, аналоги не слишком нужны: специализированные контроллеры позволяют добиться более высоких результатов при меньших ценах. Но смысл немного в другом: как видим, далеко не всегда AliExpress позволяет сэкономить. На самом деле, при сравнении продуктов одного уровня цена там сейчас может оказаться более высокой. Но иногда можно серьезно сэкономить, поскольку там есть и условно дорогие, и дешевые продукты, а в местной рознице последние в основном отсутствуют. Лишь иногда встречается что-то совсем бюджетное, а еще иногда удачно подворачивается какая-нибудь распродажа, так что, к примеру, одно время в ДНС модель Adata SC610 500 ГБ продавалась всего за 2999 рублей. Потом она подорожала, но тоже лишь до уровня бюджетки с AliExpress, и как такие решения соотносятся — вопрос интересный, но для другого материала.

На чем обычно в SSD (хоть внешних, хоть внутренних) такого уровня экономят? Если отбросить откровенные подделки, у которых даже емкость не соответствует заявленной, не говоря уже о прочих характеристиках, то как везде: память, контроллер, выходной контроль качества. И речь не только о «железе», хотя это тоже нередко больной вопрос — могут встречаться и просто смешные проблемы в прошивках, которые ни один уважающий себя производитель (даже совсем маленький и работающий только на маркетплейсах) наружу не пропустит. Но всё это стоит денег, а покупатель такую заботу может не оценить — в отличие от возможности прибрести целый терабайт флэш-памяти по цене половинки (или половинку вместо четвертинки). Такой язык понимают все.

Далее начинаются тонкости, до которых нужно еще добраться. А чтобы что-то найти, нужно знать, где искать. В лучшем случае среднестатистический покупатель запустит какой-нибудь из простеньких бенчмарков, типа CrystalDiskMark, и увидит следующую картинку:

Он сравнит ее с заявленными для этой модели «до 450 МБ/с при чтении и до 420 МБ/с при записи», возможно, напишет отзыв, что скорость соответствует описанию, доставили быстро, коробка не помята — да и всё. Кстати, этим не обязательно ограничится только простой покупатель: до сих пор можно обнаружить любительские и не только обзоры, которые начинаются с CrystalDiskMark и им же заканчиваются. В последнее время модным стало, впрочем, прогонять эти тесты несколько раз при разном заполнении устройства и при разном размере тестового файла, что добавляет заметке красивых картинок, но на практике абсолютно бесполезно. Проблемы сверхдешевых устройств кроются глубже, чем копают простые и популярные бенчмарки. Более того, нет ни одного даже «непростого», который можно было бы запустить и удостовериться, что всё хорошо. А главное — что всё и дальше будет хорошо. В данном конкретном случае (да и ему подобных) хорошо не будет вообще. Кое-что можно подправить умеючи, но не всё. Зато дешево.

А теперь познакомимся с нашим антигероем поближе — заодно и посмотрим, как выявлять проблемные места. Только сразу предупредим, что модель довольно популярная, пусть и в узких кругах. Конфигурации бывают разными, проблем где меньше, где больше. То есть может и более-менее повезти, а может оказаться хуже, чем в нашем случае. Впрочем, нестабильность конфигураций встречается и в устройствах более высокого уровня. Но с ними даже в худшем случае может именно что не очень повезти. А здесь почти не бывает удачных историй: в этой модели изначально собраны все возможные источники проблем, к которым производитель сумел добавить даже почти невозможный.

Kodak Portable SSD X203 512 ГБ

Чего нельзя отнять у устройства — громкая марка. Во всяком случае, для тех, кто родился во второй половине прошлого века — позднее-то легендарный американский производитель фактически обанкротился, прошел процедуру реорганизации и розницей сейчас сам вообще не занимается. Зато готов за сходную цену дать попользоваться звучным брендом сторонним компаниям, на чем делает сейчас порядка 10% выручки. Так что не стоит удивляться наличию внешних и даже внутренних «SSD Kodak». Формальным их производителем является Dexxon Group со штаб-квартирой во Франции, реально же нити тянутся в Гонконг — и далее в материковый Китай. А причина низких цен при громкой марке очевидна: дешевле заплатить роялти, чем раскручивать что-то свое. Плюс упомянутая ностальгия — не только и не столько в наших краях, поэтому SSD Kodak лучше продаются на Amazon, нежели на Ozon. И продаются они там обычно недешево. А вот поближе к месту фактического производства — по более приближенным к реальности ценам.

Это всё мы уже рассказывали, когда весной тестировали терабайтный Kodak Portable SSD X200. Несмотря на сходство названий, это немного разные внешне продукты. Х200 — типичный внешний SSD в виде коробочки размерами 91×45×10 мм и массой 35 г с кабелем, а X203 провода не нужны, поскольку он выглядит как обычная флэшка и укладывается в 70×16×9,7 мм и 26,6 г, несмотря на металлический корпус. Точнее, как флэшка до сих пор не совсем обычная, а снабженная USB-разъемами обоих актуальных типов. Мы вообще считаем, что на сегодняшнем переходном этапе такими должны быть все модели, но производители так пока не считают. Поэтому и нам пришлось наступить на горло собственной песне, вернув в тестирования «одностандартные» флэшки (иначе пришлось бы проигнорировать некоторое количество интересных устройств), но к конструкции X203 у нас претензий нет. Ну, разве что разъемы ничем не защищены от грязи, а поворотная металлическая скоба лишь ухудшает ситуацию с загрязнением и без толку увеличивает вес устройства. Но сам по себе такой дизайн популярен, покупателей не раздражает (как минимум, часть покупателей). И поскольку вариантов внешнего исполнения на рынке представлено много, то, значит, одного удобного для всех так за десятилетия и не удалось придумать: у всех свои достоинства и недостатки.

Что же касается «начинки», то X200 нас не удивил — примерно такого мы и ожидали от дешевого внешнего SSD, построенного на базе бюджетного внутреннего mSATA. Критичен здесь именно интерфейс SATA, поскольку сейчас в этом сегменте правят бал простейшие низкоскоростные контроллеры и самая дешевая (и медленная) память. Поэтому мы рекомендуем по возможности с подобными устройствами не связываться. Внутренние SATA-модели до сих пор нужны для модернизации старых компьютеров, но у внешних-то проблем с совместимостью нет. Однако «флэшечный» корпус — дело немножко другое: тут даже сейчас, несмотря на появление новых специализированных контроллеров Phison и Silicon Motion, SATA-платформы по-прежнему актуальны, поскольку компактны и дешевы. Производитель, кстати, постарался от них дистанцироваться, декларировав лишь немного похожие на SATA скорости и поместив на коробке надпись «PCIE / Trim / PSSD», но, по иронии судьбы, у нашего экземпляра действительности соответствовало лишь последнее.

Неработоспособной оказалась даже команда Trim, несмотря на использование одного из последних мостов USB—SATA ASMedia ASM235CM. Да, и свежие продукты от этого не застрахованы, если кто-то начудил с прошивкой или ее конфигурацией. К чему это приводит? Постепенно накопитель будет зарастать мусором, начиная тормозить при записи всё сильнее. Привести его в нормальное состояние несложно — достаточно сделать Secure Erase (например, при помощи TxBench), но это лишь временное решение проблемы. Радикальное — взять ASMedia MPTool и перешить контроллеру прошивку. Понятно, что среднестатистический пользователь делать не будет ни первого, ни, тем более, второго. И вообще с наибольшей вероятностью заметит со временем лишь симптомы, но вряд ли разберется с болезнью. Мы-то прошивку сменили, конечно, но результаты приведем в двух состояниях — заметная разница между ними набегает даже просто за время тестирования.

А прочее предсказуемо. Здесь (как и в прошлый раз) обнаружилась 144-слойная QLC-память Intel. Не самый худший случай, поскольку какой-нибудь 176-слойный Micron еще медленнее, но это всё равно выбор между чумой и холерой. Мы надеялись его избежать, ограничившись объемом всего 512 ГБ, что когда-то могло помочь, поскольку многие производители, освоив терабайт и более на QLC, продолжали использование TLC в SSD более низкой емкости. Но сейчас уже не сработало, так что должно получиться еще хуже, чем при полном терабайте той же QLC. Касательно контроллера же можно сказать, что повезло больше, чем в прошлый раз: обнаружился Silicon Motion SM2259XT2, а не Realtek RTS5735DLQ. Тоже похоже на выбор между чумой и холерой, однако хоть что-то. Realtek с QLC-памятью Micron был бы еще хуже, чем Silicon Motion + QLC Intel, однако на фоне удачных конфигураций (типа упомянутого Sonizoon USB3.2 T.PSSD 256 ГБ на контроллере Maxio MAS1102 и TLC-памяти YMTC) мелкие различия между ними почти незаметны.

Вообще мы, разумеется, многого от этой модели не ожидали. Но интересовал, повторим, не сам по себе накопитель, а возможность посмотреть (и другим показать — что еще актуальнее), что же собой представляют такие ценовые экстремалы. Честно признаем, что неработающий Trim при использовании свежего моста USB—SATA в 2024 году оказался сюрпризом, а вот всё остальное для такой цены — в порядке вещей. Но этот «порядок вещей» и следствия из него очевидны для тех, кто за данным рынком вообще следит и хоть немного в нем разбирается. К массовому покупателю это не относится — он просто видит компактный внешний SSD, да еще и дешево, после чего теряет волю к сопротивлению. Может и заподозрить что-то неладное, глядя на цену, но это же в любом случае хотя бы не простая флэшка. Значит, и подвоха ожидать не стоит. Или стоит.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что обеспечивает полную поддержку всех скоростных режимов USB 3.2 вплоть до Gen2×2 включительно.

Для всех испытуемых использовалась файловая система NTFS. Кэширование записи для USB-накопителей включено во всех случаях, когда оно вообще поддерживается. Для флэшек (включая даже скоростные) как правило не поддерживается. Для внешних SSD и жестких дисков — работает. И лучше им не пренебрегать.

Образцы для сравнения

Мы решили взять в качестве ориентиров три устройства. Во-первых, Kodak Portable SSD X200 1 ТБ: несмотря на разное внешне исполнение, внутри это очень похожие устройства, причем одного производителя. Различается емкость, но есть ли от этого польза в плане скорости — надо проверить. Вторым будет Netac US5 512 ГБ, для которого это последнее тестирование. Не то чтобы накопитель стал выглядеть хуже за прошедшие полгода — скорее наоборот: изначально он казался нам не слишком удачным, но потом в руки попало немалое количество куда более жутких продуктов. Но фактор времени сбрасывать со счетов нельзя — мы не можем поручиться, что в нем до сих пор тот же контроллер Yeestor (аналогичный бюджетным продуктам Silicon Motion) и быстрая TLC-память. Если так, то это неплохой выбор. Тем более, что US5 стоит недорого, да и продается не только на AliExpress, но и в местных торговых сетях. А если там «начинка» уже радикально изменилась, и это сейчас аналог того же Kodak X203? Неизвестно. Можно купить еще одну штучку и проверить — но это в любом случае уже новое тестирование. А результаты старого лучше прекращать использовать. Почему сегодня мы на них и посмотрим в последний раз.

Третий ориентир — Silicon Power MS60 500 ГБ. Недостатком этой модели является всего один USB-разъем, так что логичнее взять DS72, где их два. Тем более, как мы уже писали, сейчас формально топовую модель в линейке часто можно найти в продаже дешевле младших. Но MS60 технически интересен тем, что это специальная «заторможенная» версия Phison U17 — сделанная специально для конкуренции с USB—SATA. И тот же Netac US5, как мы уже убедились, в некоторых сценариях эту платформу может даже обогнать. А вот как на ее фоне смотрятся самые дешевые продукты — вопрос совсем не праздный.

Заполнение данными

На первый взгляд всё не так уж страшно. Почти два часа времени на запись всего полтерабайта — это много, равно как и провалы ниже 30 МБ/с, однако производители бюджетных SATA SSD к таким ужасам нас всех уже приучили. Зато хотя бы четверть свободного места можно записать быстро. В теории.

На практике же, напомним, здесь по умолчанию Trim не работает, так что подобный график можно получить лишь один раз. После первого же заполнения накопителя данными удаление файлов не будет освобождать занятые ими блоки, то есть полностью очищенного места под работу SLC-кэширования тоже не будет.

Поэтому работать всё будет примерно так. У побывавшего в использовании накопителя, в отличие от варианта из коробки, провалы будут ниже 10 МБ/с, и быстро записать сколько-нибудь заметное количество данных не выйдет. Получается устройство со средней скоростью записи примерно 30 МБ/с — а это вполне под силу очень многим даже бюджетным флэшкам (и уж точно всем не самым бюджетным). И это, подчеркнем, всего лишь следствие неработоспособности Trim. Как бороться? Выше мы уже сказали: либо регулярный Secure Erase между сеансами использования, либо перешивать. Мы больше за второй вариант, хоть он и выглядит немного рискованным для тех, кто никогда подобными утилитами не пользовался. Но если этого не делать — график выше. А если сделать — тогда можно смотреть на первый.

И этот «лучший» вариант очень похож на родственный X200. График чуть менее ровный вследствие меньшего количества памяти, но за пределами кэша скорость немного выше — все-таки претензии к контроллеру Realtek появились не на пустом месте.

Вообще роль контроллера очень велика. Мы уже не раз отмечали, что в бюджетном сегменте зачастую можно не бояться QLC-памяти просто потому, что используемые здесь контроллеры даже быструю TLC-память превратят в тормозную посредственность. Что нам с успехом демонстрирует Netac US5, который стабильно быстрой записи обеспечить не может. Пока попадаем в кэш — все быстрые. Кэш кончился — все медленные. Слишком уж эти контроллеры любят придумывать себе лишнюю работу, а потом героически с ней справляться.

Фактически единственным способом решения проблемы является радикальный выход из класса. В случае компактных накопителей — переход на специализированные контроллеры. Таковые экономичны и в плане места на плате — ведь одна микросхема заменяет две (контроллер и мост), да и алгоритмы работы могут быть более подходящими для целевого назначения. Вот так ведет себя даже замедленный Phison U17: маленький статический кэш (причем даже у этой модификации скорость записи в кэш выше возможностей SATA) и большой участок прямой записи в TLC-флэш на скорости порядка 300 МБ/с. Провалы глубже есть — но только в худшем случае, когда дело доходит до «распихивания» кэша, что случается лишь при полном исчерпании свободного места. То есть на практике мы почти гарантированно будем получать не менее тех самых 300 МБ/с, а не то 450, то 45. Единственный недостаток — эта модель дороже раза этак в полтора. Однако на деле полтора раза при нынешнем уровне цен превращаются буквально в дополнительные 3000 рублей. Тоже деньги, конечно, но дешевле всего вообще ничего не покупать. А если уж тратить деньги, то лучше с пользой.

Работа с большими файлами

Не так давно скоростной потолок USB3 Gen1 был по совместительству и потолком для флэшек. Для UFS-накопителей он таковым является и сейчас. Да и модели с мостом USB—SATA недалеко от этого уровня ушли, уже из-за ограничений SATA. Модели на современных флэшечных контроллерах могут работать радикально быстрее, если им не мешать — в Silicon Power MS60 платформу искусственно тормознули для сегментации рынка. Можно было и еще сильнее — и всё равно остаться быстрее многих, поскольку здесь скоростные показатели очень стабильны, а какие-нибудь SATA-контроллеры Realtek из основного массива памяти читают данные не быстро (о чем мы не раз предупреждали). Даже Silicon Motion SM2259XT2 и то ведет себя намного лучше. А из забавного — при смене прошивки моста заодно и какой-то ограничитель пиковой скорости «слетел», так что Kodak X203 начал работать существенно быстрее, чем ему по спецификациям положено.

Многопоточный режим для внешнего накопителя синтетичен, но результаты в нем обычно увеличиваются, почему именно их все производители и озвучивают в рекламе. Заодно и «забывают» сообщить, что эти скорости относятся к свежезаписанным данным, т. е. когда мы читаем исключительно кэш, что для некоторых контроллеров критично. Так что даже по этому параметру можно как-то попробовать сортировать бюджетный сегмент. Но можно этим не заниматься — ведь на рынке уже есть и платформы со скоростью чтения (хотя бы) порядка гигабайта в секунду, а не половины того гигабайта.

Если же так хочется (или нужно) заняться сортировкой, то для этого лучше подходит скорость записи — по ней все разные. В Silicon Power MS60 SLC-кэш невелик, зато и за его пределами скорость остается высокой — так что проблем не будет. Netac US5 банально повезло, что мы в свое время выбрали для тестовых файлов размер именно в 32 ГБ — при его схеме кэширования таковые помещаются в кэш даже при наличии всего 100 ГБ свободного места. А вот для SSD на QLC такие параметры уже неудобны — ведь в лучшем случае кэш будет равен 25 ГБ (если под него отдать все свободные ячейки, то на однобитный режим в зависимости от типа памяти остается либо 1/3, либо 1/4), куда файл точно не поместится. Отсутствие Trim фактическое количество свободного места радикально уменьшает, снижая результирующую скорость записи в полтора раза. Но, что интересно, таковая всё равно остается немного более высокой, чем у SATA-платформы Realtek, работающей правильным образом.

Несмотря на разные сценарии снаружи, внутренняя работа SSD в этих случаях не слишком-то различается — контроллер всё равно будет что-то распараллеливать по каналам, а что-то, напротив, линеаризовывать с целью оптимизации загрузки всего массива флэш-памяти. Результаты же упираются именно в реальную скорость работы с ней, так что почти и не меняются. Netac US5 как в кэш укладывался, так и укладывается, Silicon Power MS60 как от кэширования не слишком зависел, так и не зависит, у QLC проблем как были проблемы, так такие же и остались. Но, опять же, по «гарантированному» уровню неправильно работающий Silicon Motion SM2259XT2 и то лучше, чем даже правильно работающий Realtek. Хотя абсолютные скорости всё равно отвратительные, но и такие могут быть востребованными, поскольку, напомним, у «обычных» флэшек всё еще хуже (за исключением самых породистых и дорогих — но они дороже таких PSSD), да и у портативных внешних жестких дисков не лучше.

С чтением все справляются более-менее неплохо (за исключением Realtek при чтении не из кэша), а часть, «отвечающая» за запись работает ровно так, как и когда чтения нет. Соответствующим образом выглядит и итоговый результат.

Самый сложный для внешних накопителей сценарий, где уже и ограничения самого интерфейса могут сказаться. К счастью — и достаточно редкий. Да и вообще для флэш-накопителей разница между условно последовательной и произвольной адресацией (при разумном размере блока, а не вырожденной синтетики — типа любимых многими 4К) довольно зыбкая, так что и «в попугаях» может получаться сопоставимо. При этом хорошо заметно, что QLC для таких сценариев вообще плохой выбор (хотя кто б ее вообще выбирал, конечно) — с какой стороны не взгляни. Однако можно разглядеть более и менее ужасные платформы, хотя и «удачность» вторых находится под большим вопросом. То есть то, что с пару лет назад казалось «дном», сейчас уже временами воспринимается намного по-другому. А появление и относительно широкое распространение заведомо более быстрых решений вообще заставляет немного по-иному оценивать всю концепцию USB—SATA, причем уже в любом исполнении. Последнее достоинство — цена. Но в попытках ее снижать и дальше, производители уже дооптимизировались до предела. Десятки мегабайт в секунду в случаях, когда кэширование с работой не справляется — суровая реальность. Незаметная для низкоуровневых утилит, как уже было сказано выше, так что сразу далеко не все покупатели вообще замечают подвох. Но тем сильнее впоследствии разочарование.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем на наш взгляд не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно, что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, всё равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой. Пусть она и немного избыточна для оценки даже «полноформатных» и небюджетных внешних SSD — все-таки пока еще даже для многих их владельцев идея использовать такой не вместе с, а иногда и вместо внутреннего кажется революционной. Что уж говорить про недорогие модели во флэшечном форм-факторе, которые и покупаются-то в основном только как более быстрая, но в тех же простых сценариях, альтернатива «обычным» флэшкам. Однако те же тесты чтения, записи и копирования данных в состав тестового пакета входят, да и более сложные трассы многим небезынтересны на практике — а потому при всей своей комплексности оценки программы очень полезны.

Мы уже выше отмечали, что сама по себе смена прошивки позволила Kodak X203 немного увеличить пиковые скорости чтения, да и «возвращение» Trim небесполезно и в, казалось бы, «хорошем» случае большого количества свободного места. Сам по себе тест записывает порядка 200 ГБ данных, поэтому у терабайтной «флэшки» запаса SLC-кэша перед запуском теста может хватить на весь прогон, 512 ГБ TLC иногда почти хватает (размер кэша может достигать 170-180 ГБ), а вот 512 ГБ QLC точно мало, так что данные будут стираться и записываться в те же ячейки повторно. Отсутствие Trim при этом затрудняет уборку мусора, поскольку контроллер не всегда в курсе, что таковой есть, и вынужден считать его ценными данными, переписывая с места на место. Однако, несмотря на это, производительность Kodak X203 в худшем случае оказывается лишь немногим ниже, чем у X200 — где всё функционирует правильным образом, но вот контроллер Realtek, пожалуй, еще хуже неоднократно заклейменных бюджетных моделей Silicon Motion.

Если же радикальный метод приведения устройства в чувство перепрошивкой не пугает, то здесь уже напрашиваются иные аналогии. Например, можно сравнить скорость с Netac US5, в котором (в нашем экземпляре, во всяком случае) быстрая TLC-память. Но ему это не слишком помогает, поскольку, как мы не раз уже говорили, SATA-контроллеры этого класса тормозить могут с чем угодно и как угодно. К этому придется быть готовым. И либо принимать как должное, либо вообще не связываться. Последнее, впрочем, стоит несколько дороже — что и позволяет подобным PSSD оставаться популярными. Однако нервные клетки не восстанавливаются (но это не точно).

Итого

На самом деле, сейчас за подобными ценовыми экстремалами уже не обязательно отправляться на AliExpress — кое-что мы обнаружили и в местной рознице, причем даже дешевле, но подробнее о такой находке поговорим позже. Главный вопрос: а стоит ли их вообще искать? Достоинство тут, по большому счету, лишь одно: низкая цена. Даже «обычные» флэшки лишь немногим дешевле, при этом работают еще хуже (как — тоже рассмотрим в скором времени). Внешние жесткие диски дешевле в пересчете на гигабайт емкости, но покупать придется не менее терабайта, что нужно не всегда. Тем более, и целевое назначение у этих устройств уже стало очень разным. Это когда-то внешники на базе ноутбучных винчестеров воспринимались как относительно компактные и приемлемые для переноса данных накопители, а сейчас их в основном покупают для стационарного использования. Слишком уж они большие по сравнению с действительно компактными носителями, да еще и тряску не любят, так что лучше им оставаться дома.

А выбор именно карманных решений прост. Самое простое и дешевое — обычные флэшки. Емкость у них чаще всего составляет десятки, а не сотни гигабайт, что и приводит к невысокой абсолютной цене: обычно в пределах 1000 рублей. Чуть выше начинается ареал обитания самых разных внешних SSD — от компактных моделей, похожих на флэшки, до более серьезных устройств. Там уже и емкость может достигать нескольких терабайт, и скорости начинают измеряться гигабайтами в секунду. Так что это действительно более серьезные устройства — для тех, кто знает, зачем ему такое нужно. А вот среди самых маленьких сейчас есть своеобразная конкуренция между разными платформами, и модели на базе SATA-контроллеров с USB-мостом неплохо себя чувствуют благодаря низким ценам. Но это их единственное достоинство. Никто не стремится сделать такие устройства быстрыми, даже когда это возможно без увеличения цены — не говоря уже о случае, когда можно сэкономить хотя бы десяток центов. Самая дешевая память, самые простые контроллеры — и соответствующее поведение в работе. Конкретные марки особого значения не имеют, все работают примерно одинаково. Есть ли смысл клевать на низкую цену? Ответ на этот вопрос каждому придется искать для себя самостоятельно.